基本案情一审、二审判决 PART 1部分基本案情简要案情：男方婚前首付买房，婚后还贷，款项来自于男方父母。房产证后来加女方名，约定各占50％。双方经法院调解离婚，房产作为共同财产分割。现男方父母起诉出资款为借贷。人物关系：甲男、甲女为夫妻，乙男父母乙男、乙女为夫妻。实践中，父母为子女买房出资是常见行为。当子女离婚后，涉及房产分割时，父母往往开始起诉，主张为子女购房的出资是借贷而非赠与，要求离婚子女向自己清偿（夫妻共同债务），以降低子女离婚的损失。但是购房出资究竟如何定性，不同法院、不同法官也会有自己的看法和立场，本案也仅做参考。

无论作为父母还是离婚当事人，为了避免损失，都要明白该种情况下可能面临的风险，从而在事先做好更多的准备。2012年4月11日，乙男与天津国耀置业发展有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定购买上河花园房屋，房款为1,046,933元，约定2012年4月18日付首付款316,933元，余款办理贷款等内容。同日，甲男通过其名下银行账户向天津国耀置业发展有限公司转账316,933元。2012年4月19日，乙男缴纳上河花园房屋契税31,407.99元，支付商品住宅维修基金26172元。2013年9月9日，乙男与乙女在天津市民政局登记结婚。2013年11月8日，甲男出售其名下坐落于南开区××路××街××花园××房屋，房款为2120000元。2013年12月16日，资金监管中心代付资金专户转入甲男名下尾号为0195的中国建设银行账户×××94.91元。2013年12月18日，甲男上述中国建设银行账户转账支取1280000元。

同日，乙男名下尾号为9373中国农业银行银行卡账户入账1280000元，并于2013年12月25日、2014年1月15日分别转支600000元、115324.41元，共计715324.41元，二原告及乙男均认可上述款项直接用于偿还上河花园房屋贷款。2019年6月5日案涉房屋由乙男一人所有，变更为按份共有，乙男、乙女各享有50%的所有权。

2019年8月22日，乙女以乙男为被告向一审法院提起离婚诉讼。2019年9月26日，天津市北辰区人民法院调解离婚，作出（2019）津0113民初6875号民事调解书，确认达成乙女与乙男自愿离婚，上河花园房屋归乙男所有，乙男于2020年2月18日前一次性给付乙女1,000,000元房屋补偿款，乙女于2020年2月18日前一次性给付乙男二人婚生子抚养费300,000元等协议。2020年2月21日，乙男向乙女银行转账700,000元。现甲男、甲女向一审法院提出诉讼请求：1．判令二被告返还借款1,094,215.41元；2．判令二被告支付自2019年9月26日至今按银行同期贷款利率计算的利息55,628.70元；3．案件受理费由二被告负担。PART 2部分一审——驳回全部诉讼请求二审——驳回上诉，维持原判一审法院认为，本案的争议焦点：1．双方当事人就案涉款项是否存在民间借贷关系？2．如存在借贷关系二被告应否共同返还二原告案涉款项并支付相应利息？结合案情，一审法院分析如下：二原告（父母）主张对其子乙男婚前购买上河花园房屋所出资的首付款、房屋契税、维修基金，以及乙男婚后偿还房屋银行贷款的相关出资系二原告对二被告的借款，案涉款项应系二被告婚姻关系存续期间的共同债务，二被告应共同偿还。

乙男对此无异议，乙女不予认可，其抗辩案涉款项系二原告对二被告（儿子、儿媳）的赠与。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二原告应就上述主张提供证据证实双方就案涉款项存在借贷合意，以及其已实际出借案涉款项。庭审中，乙男对收到二原告案涉款项无异议。关于双方就案涉款项是否存在借贷合意的判断：首先，双方就案涉款项未签订书面借款协议；其次，二原告提起本案主张系在二被告离婚之后，二被告婚姻关系存续期间，二原告未曾主张过案涉款项；

最后，乙男与乙女离婚后，就本案主张，二被告不存在共同的利益，乙男作为二原告之子，相较于乙女，双方更具有一致的利益，故本案中乙男与二原告具有重大利害关系，仅凭其单方陈述不足以证实二被告就案涉款项具有共同借贷的意思表示。综上，现有证据不足以证实二原告与二被告就案涉款项具有借贷合意或者乙女知晓案涉款项系借款的事实，对二原告各项主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回原告甲男、甲女的全部诉讼请求。甲男、甲女不服，提起上诉。