专家称子女是长周期的耐用消费品, 我笑了前言 前几天有位专家在演讲中发表了一番对生育的看法，她说孩子是长周期的耐用消费品，可以带来长期回报。现在的年轻人不生孩子是不对。然后被网友给骂出翔了。本来现在各种专家都在劝生，大家对于劝生言论也早就脱敏了，以前可能还会凑上去骂两句，问生了是不是你养，现在连骂都懒得骂了。但这位专家的角度确实很清奇，怎么能找到这么欠骂的点呢。我甚至觉得这人是不是专门来找骂的。现在专家也这么卷了吗，负面流量也好过没有流量是吧。但骂是一码事，说她说得不对又是一码事。骂是在于，她说的话过于难听了。其实她这话的意思，跟很多父母劝生的话术是一样的，你现在不生孩子，将来老了怎么办。

你看，这话的意思其实是一样的，只是父母的话听起来，是站在你的角度为你做考虑、为你担忧以后养老的问题。而这位专家说的话吧，一来听起来不像什么好话，就像是把我想跟你谈恋爱，说成了我想跟你睡觉；二来也不够客观，虽然她找了一个经济的角度，试图证明生娃是一个理性的决策，但确实不够客观。她搞错版本了。为什么大家不太愿意生孩子了如果想知道，为什么大家不太愿意生孩子了。就得知道，以前为什么结婚会是刚需、生娃是刚需，并且从来没有人会质疑。很简单，因为在上一个版本里，一个人是活不下去的。在以前的时候，大家的人均产值有两个特性：一个是比较平均，人均劳动产值差异不大；那么在人均产值比较接近的情况下，如何实现家庭产值翻倍呢？答案是，增加家庭的劳动人口。多一个人劳作，就多了一份产出，但成本并没有增加多少，这笔帐很容易算。

所以在那时候，多子多福不是一句空话，而是确实能决定一个家族兴旺的金玉良言。比如说不提收入吧，就算是想不被人欺负，那也得家里有人啊。养儿能不能防老不知道，但一个老人肯定防不住勇次郎。另一个是以前的人均产值比较低，一个人的产出很难满足自己的生活所需。比如说男耕女织，那么如果只有男的话，他就没有衣服穿了。而且买衣服的性价比，也远远不如找个人结婚，分工合作过日子。所以在那个时候，你会发现结婚确实是刚需。如果不结婚，你一个人拿着微薄的收入，又要工作又要操持家务，买不起很多生活的消耗品。而且也没有性生活，一到晚上就开始失眠。这日子压根就不是人过的，真太惨了。

但结婚就能解决很多问题，一是结婚意味着家里多了一个劳动人口，家庭产出翻倍了，日子越过越好；二是结婚能生小孩，如果没有孩子给家庭带来的劳动力再生产，那么等老了自己连饭都吃不上了。就算你能劳作，也会被人欺负。所以你发现没有，以前结婚是为了生存，生孩子也是为了生存，一切都是为了生存。不会有人去质疑生存必需品，谁质疑谁死。现在跟以前有啥区别但以前的这套生存法则，在这个版本里就不一样了。现在跟以前有啥区别呢，区别有两点：一、人类社会的生产力爆发了，一个人的产值就能满足生活所需；物质丰裕社会的特征之一，就是一个人也能生存下去了。

不需要再为了生存而结婚生子。二、人均消耗的资源变多了，但人均产值却不一定变多，人与人之间的差异很大。大家都是人，有的一看工资条月薪3千，有的一看月薪3万。而月薪3千的才是大多数。所以你说生孩子，大概率是养儿防老，还是养儿啃老？正如很多网友所说的，我活到今天二十几岁，养儿能不能防老我还不知道吗。而且，不管是结婚还是生娃，家里多一个人口所消耗的资源，可能要远超于这个人口带来的产出。那么还是一个算账的问题，为什么现在年轻人不想生孩子了？因为生孩子所带来的产出是不确定的，就像是开盲盒。你不知道开出来的是养老神兽，还是啃老小怪兽。

而养孩子所消耗的资源是相对确定的。从幼儿园到大学毕业，包括上辅导班，需要投入多少钱是可预期的。甚至还要把给孩子买房的支出计算在内。这时候你就会发现一个问题，养孩子变成了一笔风险投资。而对于风险投资，最重要的是什么？是不能all in，投入这笔投资的金额，不建议超过家庭收入的30%。从这个角度来讲，专家如果关心生育率，就应该去关心大家的收入。只要大家的人均收入上来，然后养娃的成本又降低了。