相互宝拒赔引发25万人大讨论，早就说过它代替不了保险！这几天支付宝上的网络互助计划“相互宝”首例拒赔案例被刷爆了朋友圈，有超过25万相互宝“赔审员”参与了讨论和投票，最终的结果是，58%的赔审员投了反对票，42%的赔审员投了支持票。申请人还是无法获得救助金。我们先来还原一下这个案例的始末：2018年10月16日，蚂蚁保险和信美相互联合推出“相互宝”，具体来说，加入该计划后，成员如果遇到重大疾病或意外，可申请30万元或10万元的互助金，而这笔费用由所有相互宝成员共同承担。赔审案信息显示，相互宝成员唐某因意外跌入洪涝沟中，随后深度昏迷。于是，家属向相互宝发起了互助金申请。

但是，调查员在核查中发现，唐某在加入相互宝前因为皮肌炎需遵医嘱长期服用激素药物。这一点不符合相互宝的健康告知要求，所以调查员做出了不给予互助金的初步审核结果。但在唐某家属看来，皮肌炎并非导致意外和昏迷的原因，连续服药的情况也早在两年前，并不违背健康要求。因为存在争议，这个案件交给了相互宝的赔审团来审议。赔审开始后，不到30分钟就有1万名赔审员进行了投票。微博等网络平台上，网友的讨论成千上万，甚至直接推动了百度上“皮肌炎”的搜索量直线上升。

百度“皮肌炎”的搜索量在陪审团案例上线后直线上升，从投票过程和留言看，相互宝赔审员对于案件的分歧较大。反对给救助金的赔审员认为，成员应该在严格遵守健康要求的前提下加入，并且没有证据能证明昏迷与既往病史没有关系。而支持给救助金的赔审员则认为，申请人昏迷是因为意外，与皮肌炎没有关系，而且相互宝带有公益性质，就应该能帮一个是一个。我们来看看网友留言：相互宝方面表示，赔审团机制的初心是让更多成员参与进来，更好地解决争议。同时，也希望通过赔审团，给需要互助金的申请人多一次机会。相互宝尊重申请人的决定。未来，相互宝也会在赔审机制设计上更加严谨、人性化。

了解完这件事的来龙去脉，我先说一下我们的观点：01道义上我们支持“理赔”，在这用“理赔”两个字可能不太准确，毕竟相互宝不是保险产品，只是一种互助，那就加个引号吧，从道义上还是从相互宝的初衷来说我支持理赔，第一，这个不是保险。只是一个互助机制！如果从帮助困难人群的机制上讲，如果属于有困难的，该出手就该出手！这个不是保险条款！相互宝初衷就是救助。不能因为一个毫无相关的疾病史就一刀切不赔。如果不理陪，也说明相互宝理赔的原则太苛刻，水太深。也违背了相互宝的初心了！

规则上反对“理赔”，规矩就是规矩，既然制定出来就是要人遵守的，在加入相互宝的规则中，就很明确要求加入成员在加入前的过去两年内不能有连续服药超过30天，如果有这样的情况，就不允许加入。加入这个计划的时候就有如实告知的提醒，别老想耍小聪明占人家便宜的事，没有规则的话，一个人承担几毛钱够赔吗，成本可能得增加几十倍了，那样对所有参与人都不公平，陪审团给的投票结果也证明了多数人是投了反对票的。如果这次违反规则理赔了，那么以后不如实告知的会越来越多，到那个时候，这个互助计划就成了天大的一个笑话。

问题出在相互宝的机制上，其实问题的根还在规则的细化上，相互宝本意是大病救助，对于意外也没有单独的规则，这是他和保险产品最本质的区别，你把大病和意外的审核标准混为一谈，本身就有点扯淡，也是很多人不能理解的地方，再有就是反对票多是因为救助你可能面临的其他会员成本的提高，自然很多人不同意。总结：人是相互的，有契约精神才值得被尊重，而不是所有事情都是要靠舆论，虽然很同情这个会员的遭遇，但还是支持按照相互宝条款条约执行，只有人人遵守公约，社会才会有序运行。

相互宝为啥不能取代保险，虽然相互宝和保险设计理念基本相通，都是“人人为我，我为人人”的精神，但仍然无法取代传统保险，我们都知道保险就是保障，就是在关键时刻一定能帮到你的，所以这笔钱必须100%安全才行，否则这和投资股票没什么区别了。从这点上讲相互宝在稳定性，确定性和安全性上和《保险法》是想悖的，所以监管出手治理就太正常了。从这点上讲相互宝在稳定性，确定性和安全性上和《保险法》是想悖的，所以监管出手治理就太正常了。